Värsta torkan i USA på 56 år

Washington

(TT-AFP)

USA och särskilt Mellanvästern lider under sin värsta torka sedan 1956, visar ett index som väger samman temperatur och nederbörd.

Palmer Drought-indexet visar att 55 procent av landet är utsatt för torka. 1956 var 58 procent drabbat, rapporterade den meteorologiska myndigheten Noaa, som uppger att det var den 14:e varmaste och 10:e torraste juni i statistiken.

1 100 lantbrukare i Nebraska måste sluta att konstbevattna, på order av delstatens naturvårdsmyndighet, sedan vattendragen nått alarmerande låg nivå.

65 tankar på “Värsta torkan i USA på 56 år”

  1. Martin, jag ska avslöja något för dig. Marsmänniskor finns inte. Vi måste själva ta reda på hur allt fungerar och vi kommer att bli tvungna att betala alla åtgärder själva. Vi kommer bara att ha råd med ett par åtgärder. När pengarna är slut är de slut.

    Martin: EJ, jag skall berätta något för dig: Det var länge sedan man övergav Guldmyntfot. Pengarna tar inte slut. Och det ser vi just nu. Man behöver nuförtiden inte ens dra igång sedelpressarna, det är bara att lägga till lite digitala siffror på rätt ställe. Och vips så finns det mer pengar! Vi människor är så finurliga att vi kan skapa pengar ur något som tidigare inte fanns.

    Men okay, gör man det i för stor utsträckning så blir det en massa problem. Och man kan inte använda alla pengar till vad som helst. Men pengar som sådant är en mänsklig innovation. Och till skillnad från andra resurser, typ guld, olja, tomater eller tonfiskar, så kan man faktiskt skapa hur mycket pengar som helst.

    Och när du ändå nämner ordet ”betala”… Vi betalar redan nu priset av att generationerna före oss till viss del inte har hushållit med resurserna. Vi har tex en enorm värmebölja i USA vilket leder till missväxt vilket i sin tur leder till stigande matpriser. På andra ställen, tex i Bangladesh, är det översvämningar. Det är lite av priset vi betalar för att vi skapat påverkan på klimatsystemet.

    (Jovisst har det förekommit torka och översvämningar tidigare i världshistorien. Men omfattningen har ökat. Om det förr i världen var normalt med en torka vart femtionde år och det nu inträffar vart tionde så har det ökat. Samma sak gäller magnituden på översvämningar mm.)

    Och mycket tyder på att kostnaderna för miljö- och klimatrelaterade problem kommer att stiga i framtiden. Se där, om vi inte kan hushålla med resurserna så blir det ökade kostnader. Och andra problem, tex humanitära.

    Men pengarna tar inte slut. Möjligen blir det stora ekonomiska problem. Och det är ju något man faktiskt vill undvika. Därför, dvs inte bara av medlidande med andra utan även av rent egoistiska skäl, bör man ta klimatproblemen på allvar.

    Du säger att vi bara har råd med ett par åtgärder.

    Jag säger: Vad synd, för ju mindre vi gör desto dyrare kommer det att bli. Dvs desto mer måste vi betala i form av anpassning. Men det kanske är andra pengar? Eller i alla fall andras pengar.

    Jag säger också att mycket av de åtgärden som man gör för att minska klimatpåverkan är lönsamma även i ett kortsiktigt perspektiv. Kanske inte om man är i ”sälja-fossilt-kol branschen”, men om man är privatperson eller är företagare i hållbara branscher.

    Själv har jag fått lägre energikostnader genom att montera solvärmepaneler på taket och genom att vara delägare i vindkraftverk. (Jag räknar givetvis in även själva investeringen, räntekostnader mm). Dessutom har jag fått minskad klimatpåverkan, men det kan man se som en bisak om man så vill.

    Men jag tror inte att det hjälper i det stora hela. Enskilda gör liten skillnad, men på det hela så är mänskligheten så inkörda på att fortsätta till dess det tar slut (hört talas om peak oil?). Kruxet är att det då är väldigt sent att välja andra alternativ.

    Det här är faktiskt identifierat av Sveriges regering (både sittande och den förra). Vi har beslut om att minska oljeberoendet. Men om det är tillräckligt och hur man skall påverka resten av världen att göra detsamma, det återstår att se. Därtill är vi i Sverige mycket beroende av vår omvärld och att den kan producera billiga prylar och livsmedel -vilket till stor del sker med fossil energi.

    Vi sitter lite grann i klistret och det är svårt att komma loss. Det kan vara idé att förbereda sig på mer.

    Svara
  2. Jag kan inte låta bli att kommentera..
    Martin, jag utgår från att din inledning i förra svaret är ett skämt, annars är jag rätt tveksam till dina kunskaper i ekonomi!

    Martin: Ja läs hela kommentaren.

    Svara
  3. EJ, Nja låt oss se..Det vi har att göra med är feedbacks .Jag antar att du är bekant med begreppet ,är du det ? vi kan börja med vad ett tillskott av CO2 i de mängder som nu är fallet.
    Låt oss ta och se på om biomassa /växter tilltar eller minskar som följd av detta. Co2 är ju som bekant ’mat’ för dessa via fotosyntesen
    Ger detta då en netto effekt som är gynnsam dvs mer grödor och växtlighet eller ger det mindre . Vad anser du ?

    Svara
  4. Johan, jag hoppas Martin skojade. Trycka pengar skapar inget mervärde, bara större värde på sedlarna. € värde gentemot SEK går förnärvarande ned. Det går upp för fler och fler att tryckpressarna snart får gå för högtryck för att skapa nya sedlar, men inte blir de rikare för det. Det är bara en skatt på de som har sparat pengar och uppmuntrar bara till köpfest. För övrigt kan man fråga grekerna om hur en alltför stor ekonomisk börda kan få ett samhälle att kollapsa.

    I Sverige har vi minskat oljeberoendet från 1970 till hälften. Mycket beroende på att vi byggde upp kärnkraften innan Harrisburg och därmed gick från olja till el för uppvärmning av våra hem.

    Jaha, du har skaffat ett vindkraftverk och tjänar pengar på det. Fast den åtgärden kostar pengar för mig då jag via elräkningen betalar elcertikatskatt som går till att subventionera din vindkraftel för att göra den mer konkurrenskraftig.

    En annan liknande åtgärd är etanol som bränsle. Den kostar också pengar eftersom fossila bränslen är billigare.

    Att minska oljeberoendet pga peak oil håller jag fullständigt med. Oljefesten har nått sin topp. Nu måste man vackert gå över till något annat och det kommer oundvikligen att kosta. Bara det blir en ekonomisk börda. Att minska koldioxidutsläppen i hopp om att få planeten att sluta bli varmare är dock tveksamt då de flesta av dessa åtgärder leder till andra ändringar vars inverkan på klimatet också är okänt.

    En sådan mer känd åtgärd är vårt omställningsprogram på 70-talet från olja till kärnkraftsel som uppvärmning.

    Kristoffer, växthus har i årtionde utnyttjat att bränna lite olja för att öka CO2-nivån i växthuset för att det skall växa mer. Både nyttoväxter och ogräs. Of course I know what återmatning is! Vet du ens hur koldioxid verkligen påverkar utgående värmeenergi från jordytan.

    Svara
  5. EJ, tack för ditt ödmjuka inlägg och din avspända ton.Jag kan dock inte se ett svar på frågan jag ställde dig :
    Anser du att biomassa (nyttoväxter + det du kallar ogräs) tilltar eller minskar ,
    på en global plan på planeten då koldioxid halterna ökar?

    Svara
  6. Jag har följt detta med global uppvärmning ett tag . Tycker det är mest snack faktiskt.
    Som vanlig medboirgare får man hör det ena och sen det andra och ibland det tredje.
    Klart man vill det ska bli bra men hur fasen ska man få reda på hur det ligger till?????

    Martin: Man läser vad forskare skriver. Orkar man inte plöja igenom Science, Nature eller PNAS så kan man finna sammanställningar, tex IPCC (www.ipcc.ch).

    Svara
  7. Men hur vet man att forskare inte ljuger?

    Martin: Det är en merit för en forskare att upptäcka och beskriva nya gärna kontroversielle och om inte annat banbrytande saker. För att de inte skall fuska så krävs att andra forskare skall kunna göra om deras experiment och upptäckter. I samband med att de publicerar sin forskning så granskas de av andra forskare över hela jorden.

    Det är också en merit för en forskare att upptäcka fel och brister i andra forskares resonemang. Forskare är helt enkelt en icke-homogen grupp som representeras såväl nytänkande som kritik och skepticism.

    När forskare väl sammanställer texter av typen: ”Så här ligger det till…” så representerar det helt enkelt det bästa kunskapsläget mänskligheten har om hur sakerna ligger till.

    Du föreslår hypotesen att ”forskarna ljuger”. Menar du att alla (klimat?)forskare gått samman i en stor konspiration?

    Enskilda forskare kan naturligtvis ljuga eller glida med sanningen. När det upptäcks så visar det sig ofta att det har att göra med att de antigen gjort ”en banbrytande upptäckt” som var för bra för att vara sann eller att de helt enkelt fått betalt för att ljuga.

    Men hela kollektivet av forskare gör inte tillsammans en banbrytande upptäckt. Inte heller kan du muta hela kollektivet av forskare. Vem skulle ha råd och kraft att muta den absoluta majoriteten av forskarvärlden? Ingen statsmakt har kapaciteten. Det skulle vara något multinationellt företag i så fall. Men om de har försökt så har de uppenbarligen inte lyckats. För det är ju inte precis så att forskarvärlden springer ärenden åt multinationella bolag.

    Svara
  8. Ok. det verkar ju bra. En jag pratade med om detta trodde forskarna behövde pengar. Och därför kom de med ideer som gjorde att de fick nyheterna och media o alla på helspänn och kunde utnyttla detta för att få mer .

    Du säger att foskarvärlden inte springer ärendena åt multinationella bolag.
    Om det inte är så, ja vem springer ärendena åt dem då?

    Svara
  9. Kristoffer, det kommer växa snabbare, men jag tror inte totala biomassan kommer öka nämnvärt. Totala biomassan är mer beroende av vatten. Ett träd som växer fortare kommer också avverkas fortare, men totala biomassan påverkas knappast.

    Svara
  10. Ted, det finns en ruttnare sida av forskarvärlden och det är mer skrupelfria forskare som egentligen inte är så intresserade av att objektiv sanningen kommer fram utan vill att ens ideologi skall bevisas på något sätt.

    En genusfoskare (Åsa någonting tror jag hon hette) skrev en bok om när hon publicerade ett forskningsresultat som inte uppskattades av feminister. Hon blev då uppringd av en professor i Uppsala som arbetar inom samma område. Professorn sa att hon inte kunde publicera resultatet för det stred mot deras ideologi. Som tur var så blev forskaren förbannad och både publicerade resultaten och skrev en bok om händelsen.

    Min gissning är att genusforskningen antagligen är mer rutten än klimatforskarvärlden, men tyvärr är klimatforskarvärlden antagligen en av de mer ruttna forskningsområdena.

    Martin: Du gissar. Kan du inte inte börja med att presentera handfasta bevis innan du drar dina slutsatser? Och man kanske skulle kunna kosta på sig lite mer än EN hypotes. Skall man vara lite korrekt (och det skall man gärna vara) så skall man ha flera inte otänkbara hypoteser. Men det kanske inte passar?

    Man kan köra det vetenskapligt: Först observationer, sedan ett flera hypoteser, därefter försöker man motbevisa hypoteserna. Och när det bara finns en hypotes kvar så låter man den gälla -tills vidare.

    Du gissar. Och det är taktiskt smart. För när någon motbevisar dig så kan du alltid svara att du bara gissade. Det som är otrevligt är att anklaga och smutskasta på basis av en gissning.

    Svara
  11. EJ, jag ser att du tror en del , men varför ska jag och andra tro på vad du säger?

    I fallet om biomassan tilltar eller minskar, som ju av lätt insedda skäl , är helt central för vår välfärd , hälsa och ekonomi, har du inte angett varifrån du får dina ideer.För mig verkar det lite slarvigt och oansvarigt. Var snäll och tillfoga detta .tack.

    Svara
  12. EJ , tack för ditt inlägg om forskarna. Ok, men vilka menar du då som är sådan som har en ideologi som är viktigare än att deras forskning klarar att bli av jämbördiga eller mer kvalificerad forskare??
    Kom fram med lite namn och exempel.

    det finns ju ett stort intresse att tjäna pengar på detta.
    man kan ju tänka sig att om man har makten och tjänar multum nu , ja då vill man väl inte släppa den .

    Svara
  13. Martin,

    EJ och Ted är lite inne på en grej jag undrat över nämligen:

    Är vetenskap politik eller ideologi eller rentav religion?

    Det är en del som hävdar detta. Vad tycker du om det?

    Martin: Oj. Om det är på den nivån diskussion skall föras då får vi nog börja om från början.

    Vetenskap är vetenskap. Och den skall vara skild från politik, ideologis och religion. Samt egna åsikter eller övertygelser. Ett vetenskapligt resultat skall vara universellt, det skall inte spela någon som helst roll i vilken stat det utförs eller vilken eventuell religion eller politiska åsikt som forskaren har.

    Forskaren skall vara en neutral observatör som strävar efter ökad kunskap om naturen och det universum vi lever i.

    Skilj på tre saker: Fakta, Övertygelser och Åsikter.

    Vetenskapen arbetar med fakta. Därtill är givetvis den enskilda forskaren fri att ha åsikter, tro och övertygelser. Men själva vetenskapen skall vara fri från dessa. Det illustreras och prövas genom att forskarens resultat skall kunna upprepas av andra forskare. Om en vetenskap skall vara politik eller religion så krävs det uppenbarligen att alla forskare har samma politiska åsikter och religiösa övertygelser. (Och/men det har de inte).

    Svara
  14. Martin,Ok, verkar vara vettigt . Tydligen vill vissa dock att det ska se ut som om det är något annat då. Vilka är det som gör det ? Vem pröjsar?

    Martin: Det har skrivits många böcker om det. Historikern Naomi Oreskes är medförfattare till ”Merchants of doubt”. På youtube finns ett föredrag av henne där hon berättar om en del vilka strategier som använts av vissa personer för att skapa tvivel. Målet är att allmänheten och i synnerhet beslutsfattare skall tvivla på seriösa forskare.

    Hon konkluderar att de inte gör det för pengar utan att det handlar om ideologier. Hennes vinkel är ur ett amerikanskt perspektiv, men med tanke på hur stort inflytande USA har på övriga världen så är det klart att det påverkat ”debatten” även i Europa.

    Givetvis kan det finnas multinationella (såväl som små) företag som betalar andra för att ljuga, men det Naomi visar är att en väsentlig del av det hela handlar om något annat än pengar. Filem är 74 minuter lång, men väl värd att se. Har du lite mer tid kan du läsa boken.

    Men multinationella bolag har dragit sitt strå till stacken. Tex drev oljebolaget Exxon en kampanj med TV-reklam för ett par år sedan med titeln ”Carbon dioxide: they call it pollution, we call it life.”. Exxon har betalat miljonbelopp till lobbyorganisationen/Think Tank ”The Competitive Enterprise Institute (CEI)” som drev kampanjen. CEI skriver att deras mission är att: ”Our mission is to promote both freedom and fairness by making good policy good politics”

    En annan inflytelserik lobbyorganisation/Think Tank är The Heartland Institute. De organiserar konferenser, ger ut böcker mm där de driver linjen att klimathotet är överdrivet. De håller på med flera områden och skriver om sin mission att: ”Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems”.

    Dessa organisationer hörs i media och det i sin tur ger ringar på vattnet. Men deras linje är inte (vare sig officiellt eller i inofficiellt) att presentera vetenskapliga fakta. Deras linje handlar om fria marknader och politik. Och eftersom en del åtgärder för att minska klimatproblemen kan medföra begränsningar (tex skatter, avgifter, förbud mm) så är en av deras strategier att förminska klimathotet.

    Svara
  15. Ted, sök på ”hockey stick” och ”climate gate” som är de två mest kända skandalerna. Båda handlar om ideologer som klär på sig en forskares mantel för att framföra sina budskap. Dvs att fuska till forskningsresultatet för att få fram sitt budskap.

    Martin: Följ upp de rättsliga processerna så ser du att forskarna inte gjorde sig skyldiga till det som de anklagats för.

    Men du är så påläst att du egentligen vet detta, du bara glömmer att säga det. För det var onekligen en framgångsrik smutskastningkampanj.

    Svara
  16. Kristoffer, du kommer bara med fler frågor hela tiden istället för att svara för ditt påstående betydligt högre upp:
    ”det är cirka 8 av totalt 10 system som far ordentligt illa och de 2 andra blir irrelevanta då de ej kan kompensera för destruktionen”

    Jag förstår att du inte har något svar utan att detta helt enkelt var ett lösryckt påstående utan grund.

    Svara
  17. Vad gör det med torka i USA när vi i Svedala kan gnälla om regnandet och den uteblivna tropiska sommaren som ”alla” vill ha?

    I USA är det inte mycket som skvätter ut Coloradofloden nuförtiden, där den mynnar ut. Deras grundvatten har ytterligare ett problem, det är fossilt vatten som inte kommer att fyllas på.

    Över hälften av befolkningen på denna planet har problem med sin vattenförsörjning och sänker sina grundvattennivåer. Lägg därtill att kraven på vatten ökar…

    Det är problem som finns idag. Floder torkar ut, sjöar sinar och isar smälter. I Kina är det tusentals sjöar som försvunnit och man pumpar upp grundvatten från flera hundra meters djup.
    Men vad behöver vi bry oss om det för? Bättre att gnälla om regnet. Sen att svamp och jordgubbar växer så det brakar är ju jättebra. För oss.

    Seriöst, får USA och Kina större problem med sin vattenförsörjning kommer även vi att få en käftsmäll så det heter duga.

    Man behöver inte tro någonting, bara öppna ögonen. Och då givetvis lyfta blicken utanför Svedala.

    Svara
  18. EJ , För mycket CO2 relativt mer normala mängder ger sk. feedbacks. totalt är 2 av 10 ’bra’. Detta finns väl dokumnenterat i bland andra paleontologen Peter D Wards bok ’The Medea Hypothesis’
    Då jag är på mitt lilla mysiga lantställe :)kan jag just nu inte ge dig allt det du vill i detalj just nu utan ber dig kolla upp detta själv alternativt invänta mig till första veckan i augusti. Feedbackarna kommmer ine ha ändrat sig tills dess så ha lite is i magen och tålamod så ska jag redogöra detta för dig med tydlighet då om du vill.

    Svara
  19. Hej EJ!

    Jag kollade på det som du skrev om ’climategata’ och ’hockeystick’.

    Det visar ju sig att det var påhopp från sådana som har en ideologi som vill förvirrar eller förneka att klimatet förändras snabbt och blir varmare pga förbränning av kol / olja och gas + avskogning.

    Det är ju tydligen så att det finns ideologier från den sidan , de som inte vill ta ansvar eller har pengar i sånt som olja , kol etc som har en medveten ideologi och taktik i detta. F.. va dåligt , eller hur?

    Svara
  20. Hockeystick bevisade två kanadensiska forskare att det var manipulerade data som Michael Mann presenterat. De gjorde nämligen om samma beräkningar med annat resultat.

    Till Climate gate så gjorde man inte om samma miss, så där såg man till att inte lämna ut databasen. Den punkten blev de för övrigt fällda för vilket Martin säkert vet men inte vill tala om. Till sist beordrade domstol att datat skulle lämnas ut, men då blev databasen förstörd på något mystiskt sätt. Även backuperna försvann. Då det inte längre datat fanns kvar gick det inte heller att bevisa att fel begåtts. Även detta vet Martin om. E-posten blev hackad och stulen. En del av den har publicerats på olika sidor och de inblandade har medgett att det skett. Ett av meddelande sade projektledaren att han hellre lät radera databasen än lämna ut den.

    Bara för att de inte gick att fälla i brist på bevis behöver inte betyda att de helt oskyldiga.

    Grabbarna i dessa skandaler huserar numera på en sida som heter real climate med slogan ”real climate by real scientists”. De har gjort ett omfattande program för att rentvå sig. Till och med vetenskapens värld på SVT har sänt ett sådant inslag. Det saknades dock en del komprometterande material i dessa program så det skulle verka som om de var utsatta för en komplott.

    Tro inte att dessa grabbar har lärt sig spelets regler ordentligt. De har hållit på ganska länge.

    Svara
  21. Kristoffer, inga problem. Jag kan vänta på dina återmatningar till senare. Feedback är engelska. Återmatning heter det på svenska.

    Svara
  22. EJ, no problemos . No kidding. Det är engelska och betyder seriöst talat.

    Du kan ju så länge ta tag i stafett pinnen och besvara mina frågor.
    Varför ska jag eller andra tror på vad säger om du ej kan ge referens som är vetenskaplig förankrade i peer reviewed science , du vet väl vad det betyder?

    Svara
  23. Martin, jag kikade på det du nänmde om vem som pröjsar för vad i detta och Oreskes har ju gjort ett stort jobb här i att undersöka och lägga fram fakta .
    Samtidigt tycker jag det är högst underligt att detta inte är allmänt känt.Det borde vara en fri människas absoluta rätt att få veta, eller lever vi i nån form av ’fake’ ordning?
    Vad tycker du?

    Svara
  24. Hej!
    Min son och min dotter , 6 år resp 9 år är hemskt oroade över detta med uppvärmningen och förstörelsen av miljön. Jag känner sorg. Att det sedan finns de som envetet motarbetar en bra åtgärdsplan och ständigt skyddar sina egna penning intressen är i mina ögon i stort sett kriminellt.
    Vad är det för ide att tro att man kan ta andras framtid?

    Svara

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: