När vi är överens om hallucinationerna kallar vi det Verkligheten

Här nedan en insiktsfull TED-föreläsning om att det vi uppfattar runtomkring oss till (mycket) stor del består av vår egen förmåga att tolka informationen.

Det låter trivialt, jag inser det när jag läser vad jag just skrev. Men neuroforskaren Anil Seth tar det förbi det triviala. Han menar att vi i princip hallucinerar fram verkligheten och han ger före/efter exempel som är mycket övertygande om vikten av vår hjärnas förväntningar för att kunna tolka information.

Han visar också på exempel som hjälper oss att förstå vad det innebär att ha en kropp och uppfattningar om vår kropp. Detta såväl utifrån, som av våra inre organ och illusionen om kroppsdelar som inte är våra egna, men vi tror är det.

Vad vi ser och hur vi uppfattar världen beror på vår hjärnas förmåga att gissa någorlunda rätt. Världen vi upplever skapas av såväl av externa fakta som av vår hjärna. Medvetandet, om oss själva såväl som världen runtomkring oss, kan beskrivas som ”kontrollerade hallucinationer”.

Det här har implikationer för hur vi kan/bör tolka tex depressioner och bipolaritet. Han kommer också in på Artificiell intelligens och menar att det inte räcker med hur ”smarta” datorer som helst. De kan lösa komplexa uppgifter och bete sig som människor, men det går inte att programmera fram mänskligt medvetande.

Och människans sätt att uppleva medvetenhet, som individer och art, är bara ett sätt av alla möjligheter som rimligen finns av medvetenhet. Återigen är vi inte väldens centrum, vi är bara ett litet utrymme i en stor rymd av möjliga sätt att ha medvetande.

Seth rundar av med att förtydliga att vi är en del av naturen, vi står inte utanför. Han avslutar med att glänta på en dörr som jag först uppfattar som ny, men jag inser att den är den plats han gjorde entré i föreläsningen: ”…when the end of consciousness comes, there’s nothing to be afraid of. Nothing at all.”.

Tack till Patrik Lindenfors för tipset.

/Martin

Detta inlägg har 19 kommentarer

  1. Tack Martin, det där var riktigt snyggt.

    Det var även lite stöd åt vad jag själv hallucinerat om när det gäller AI och möjligheten till att ladda upp sitt jag till en dator. Det spelar ingen roll hur avancerade datorerna blir, det går inte. Som fd IT-tekniker så har jag träffat många som tror att datorer klarar att fixa vad som helst i en framtid. Har nog aldrig lyckats försvara min uppfattning på ett bra sätt.

    En vidare hallucination, är att det är ungefär samma typ av personer som tror vi fixar framtiden när det gäller klimatförändringar, bara datorer och teknologi blir lite ”bättre”… Vi kommer bli tvungna att försöka, men det är farligt att dra likhetstecken mellan hastigheten för datorutveckling och processorer, med människor och transporter. Vi kommer aldrig i närheten, vi kan exempelvis inte miniatyrisera oss själva eller våra transporter.

    Vi behöver inte uppfinna några lösningar, de har funnits länge.

    Hade ett längre samtal med en släkting (på tantens sida) som jag körde hem för inte så länge sedan, hon är nära 90, klar i huvudet och är hyfsat väl insatt när det gäller klimatet. Men hon tyckte man kunde låta bli korna, de skadar ju ingen och är till nytta för både oss och naturen…
    Bet mig lite i tungan eftersom jag visste att hon är uppvuxen på en liten gård med ett par kor. Var svarslös helt enkelt, hur jämföra 2018 med 1930-talet? De hade det nödvändigaste för att klara sig helt enkelt. Hon har aldrig kunnat sälja den lilla gården, som förfaller mer och mer eftersom hon har bott på annan ort länge. Vi brukar åka dit och städa och klippa gräs ibland, det är som att förflyttas till en annan planet när man är där ute. Man ser foton av hennes äldre släktingar, med drag som går igen i mina egna barn osv. De gamla pyttesmå båsen till korna och hur lågt i tak det är. Det ger en väldigt underlig känsla överlag och man kan föreställa sig henne där som barn. Samtidigt finns en känsla av hemtrevlighet där ute, trots att ingen bott där på länge.

    Tror inte det går att komma i närheten av att programmera en maskin till att sy ihop det där. Det är ju egentligen mycket mer som man tar in, som skapar den verklighet man befinner sig i, just då. Plus att man missar väldigt mycket. Så även om jag kunde göra en identisk klon av mig själv, så skulle vi uppleva ovanstående på olika sätt och framförallt, utvecklas olika.

    Nåja, trots att jag varit där ute många gånger och känt henne länge, så har det aldrig slagit mig att de största förändringarna skett under hennes liv. Ett enda liv. 🙁

      1. Tack, ska läsa den noggrannare när min dunderflunsa släpper. Mmm, beror på ja, nog finns det större saker att slakta som är effektivare, innan man kommer till kossorna.

  2. Detta fick mig att tänka på en körlektion jag hade med min bilskolelärare, då han pratade om just så kallad ”selektiv varseblivning”. Man ser det man vill se var budskapet. Enligt min bilskolelärare så var den stora faran (enligt hans egna erfarenheter) att manliga elever bara tittar efter tjejer när de är ute och kör bil, och kvinnliga elever tittar bara efter klädbutiker som har rea. Kan tillägga att detta var på sent 90-tal, innan allt hunnit bli så politiskt korrekt och åsiktkorridoren blivit så smal i detta land.

    1. Missade du början av 90-talet?

  3. Första kossan till slakt är fossilbilen. Här en kul och medryckande video:
    https://youtu.be/9k7k3Mzknm8
    Plockade ut grafiken, även den med lite roliga inslag.
    https://image.ibb.co/dfygrm/Infographics.png

    Tror att våra ledare måste bestämma att det ska vara förbjudet att sälja fossilbilar till 2025-2030 om vi ska lyckas med den där kurvan. Vill även inbilla mig att det blir mer jämlikt om alla vet att det är tvärstopp till ett visst datum?

    Verkligheten erbjuder även rent praktiska problem att lösa:
    https://www.bloomberg.com/graphics/2018-cobalt-batteries/
    ”If each of the billion cars on the road were replaced today with a Tesla Model X, 14 million tonnes of cobalt would be needed—twice global reserves. Even a more realistic scenario for people to drive 30 million electric cars by 2030 requires output to be more than trebled, according to a study commissioned by Glencore from commodity analysts CRU Group.”

    En vanlig cykel är enklare. Dessutom snabbare första 5-6 kilometerna.

    1. Varför jämför man med en tesla model x? Jo för att den har störst batterier på marknaden och poängen är att visa att elbilar är omöjligt. Jag vet att det kanske inte spelar så stor roll, men det vore smakfullt om någon kunde göra sådana här beräkningar baserade på en ”Svenssonelbil” De allra flesta på jorden kommer inte att behöva en räckvidd på 60 mil och kommer sålunda inte vilja betala en halv miljon för den.

      1. Håller inte med om att poängen skulle vara att visa att elbilar är omöjligt. De är vare sig nya eller omöjliga att bygga. Det finns de som klarar sig med en Renault Clio Electrique från 90-talet, men den stora massan därute verkar titta mer åt batteristorlekar som i Model X (även om man inte har pengarna). Standardmodellen av Model X kostar nära en miljon och har 75kWh och 40 mils räckvidd under bra förhållanden. Det fanns dock flera som gjorde beräkningar på olika batteristorlekar förra året, efter den svenska rapport som släpptes då och skapade lite rabalder. Många blev, precis som nu, irriterade över att man tog upp existerande problem.

        Jag tycker det är rätt bra så länge det inte går till överdrift. Fossilbilen går givetvis tvärbort, men det är precis som med allt annat, ska man bygga något så kostar det. Världen behöver bygga massor av Gigafabriker (100-?) för att elektrifiera ~90 miljoner sålda bilar per år.

        Det finns snällare (men oprövade) batteritekniker på gång och andra sätt att gräva upp det som behövs till nuvarande batterier, men antingen finns de inte (batterierna) eller så har de inte kommit igång (gruvdriften). Det finns mer att få fart på, än att bara tillverka elbilarna.

        En övergång till elbilar är trots allt den enkla biten med bäst utbyte. Sen följer jobbigare, mer svårlösta anpassningar med sämre utbyte. Det vi inte kan tillverka, är mer tid.

      2. Problemet med elbilar är fortfarande detsamma som tidigare. De kostar för mycket och har för dålig räckvid jämfört med en fossilbil. Dessutom försämras räckvidden ytterligare vid kyla. Även om folk i allmännhet sällan kör längre än kanske max 10-15 mil i taget så vill man ändå ha en bil som klarar 50-60 mil på en tank i svenskt vinterklimat. Det ger större flexibilitet och säkerhet.

        1. ”Vill ha”? Jovisst, men världen är en kompromiss. Det är en trade-off mellan räckvidd, prestanda, komfort, lust, status, lastutrymme, tillgänglighet, samvete, pris och en del andra saker.
          Nä, alla värderar inte ovanstående lika mycket.
          Om någon ville ge mig en bil till ett värde av en miljon så skulle jag klockrent hellre ta en elbil än en fossilbil. Och jag behöver inte ens ta till miljöskäl för beslutet. Elbilen är bra mycket roligare att köra och en räckvidd på 40 mil är tillräcklig, får jag en på 60 mil är det suveränt. Skulle jag behöva när jag är på väg mellan Stockholm och Åre så stannar jag till i antingen Gävle, Hudiksvall, Sundsvall, Mora, Sveg eller Krokom för att tanka lite el och äta en hamburgare.
          Om någon vill fundera något år innan de ger mig bilen så står jag gärna i kö för Teslas nya Roadster. 100 mil på en tank och 0-100 km/h på 2,1 sekunder. Enda problemet är att jag inte tror den är typad för dragkrok. 🙂

          Skall vi vara lite mer allvarliga så behöver vi ta in dels vilka konsekvenser vårt beteende har på vår och kommande generationers förutsättningar att leva bra liv, dels att tillgång till fossilt kol inte är en mänsklig rättighet. Och vi förfogar som bekant inte över egna fossila resurser, till största delen köper vi dem från Saudiarabien och Ryssland. Känn på det beroendet! Och de har inte heller obegränsade resurser. Peak oil är mer aktuellt än någonsin. Man finner inte fossilt kol i samma takt som vi förbränner den.
          Hur djupt man än stoppar huvudet i sanden så kommer man varken åt oändligt med olja, eller undan verkligheten.

          1. Priserna måste ner för att elbilar skall slå igenom på den stora marknaden. Jag skulle också gärna ha en Tesla, men för mig och de allra flesta är en miljon kronor alldeles för mycket pengar att lägga på en bil. Den dagen prisnivån och räckvidden är jämförbar med en bensinbil, då börjar elbilen bli intressant.

        2. Nog finns det problem med elbilar, men de är långt ifrån desamma som tidigare.

          Vi har t ex inte fått hit Ampera-E (Chevy Bolt) pga affären mellan GM och PSA. De stora har börjat satsa:
          https://www.reuters.com/article/us-autoshow-detroit-ford-motor/ford-plans-11-billion-investment-40-electrified-vehicles-by-2022-idUSKBN1F30YZ

          Hade jag haft en miljon, så hade jag redan haft en Model S sedan de släpptes. Lite lägre pris, så hade jag lånat pengar eftersom soppan kostar 14 kr litern, lägg till dyrare reservdelar och service, den ekvationen är enkel att räkna på.
          40.000 mil i en gammal Volvo som drar en liter per mil är 560.000Kr enbart i bränsle. Här en taxi i Finland:
          https://www.teslarati.com/tesla-model-s-400k-km-250k-mi-7-percent-battery-degradation/

          1. Glömde den stora prislappen för fossilbilar i morse. 40000 liter bensin ger ~92 Ton koldioxid. En prislapp ingen vill betala.

  4. Råkade ramla över lite hallucinationer från 1904:
    http://www.tfcbooks.com/tesla/1904-12-29.htm
    Allt är läsvärt men citerar bara en mening:
    ”In automobiles practically nothing has been done in this direction, and yet it would seem they offer the greatest opportunities for application of this principle.”
    Tesla dog utfattig, men nu börjar världen äntligen komma ikapp.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: