Inte konstigt att vi inte reagerar

Inte konstigt att vi inte reagerar

Forskare kommer med allt mer alarmistiska rapporter om hur illa det är ställt med klimat, ekosystem och andra globala frågor. Samhället samlar sina krafter till konferenser och olika former av lösningar.

Men allt för lite händer. Framför allt händer inte det som skulle kunna påverka och ändra de bakomliggande orsakerna till att vi har problem.

Vi försöker nämligen laga systemet med samma metoder som skapat problemen. Linjärt tänkande och kontroll. Ibland talar vi om exponentiell utveckling, men då är det oftast i samband med hur problemen växer eller hur någon aktör skall vinna marknadsandelar.

”Lösningen” på fossila bränslen heter biobränslen. Men så visar det sig (big surprise) att det i sin tur skapar problem med biodiversitet, utrotade växter och djur, jorderosion… och ännu mer utsläpp av växthusgaser.

Batterier och elektrifiering av samhället! Jovisst, men det leder i sin tur till expansiv malmbrytning, utsläpp av mineraler, transporter och kräver en massa energi.

Men himla dysterkvist! Vad skall vi göra då?

Först skall vi inse att vi inte har kontroll över naturen och vi kommer aldrig att få det. Naturen är ett komplext system, det förändras hela tiden och responser på olika aktiviteter blir olika vid olika tillfällen och situationer.

Vidare så vore det fint med lite ödmjukhet. Vi är inte skapelsens krona. Ingen har givit oss mandat att härska och dominera annat liv, vare sig nu levande eller kommande. Vi tog oss den rätten för att det passade oss.

Och systemet, det som vi nu inser att vi behöver förändra för att samhällsfunktionerna skall trilla över kanten efter det sluttande plan som vi befinner oss på, det VILL INTE förändras. Systemet agerar efter egenintresse. Det strävar efter att vidmakthålla sin position, även om det leder till kollaps och dess undergång.

Låter det knepigt? Det är bara att titta på våra lösningar på de uppenbara problemen. Lösningen på fattigdom heter ”trickle-down”, Lösningen på brist på grundvatten heter Borra djupare, Lösningen på klimatrelaterade värmeböljor heter luftkonditionering eller resa bort, Lösningen på luftföroreningar heter luftfilter, Lösningen på förlust av ekosystem heter ”green growth”, Lösningen på att folk tigger heter Kriminalisering, Lösningen på folkvandringar och flyktingar heter taggtråd och militär, Lösningen på havsnivåhöjning heter vallar och pumpstationer, Lösningen på utsläpp av växthusgaser heter skatter, …

Det är därför det är så svårt att hitta relevanta lösningar. Vi vill göra samma sak som förut, blunda för det jobbiga och hoppas att det som händer i verkligheten inte sker på riktigt.

Jag är övertygad om att vi behöver en ny berättelse om vilka vi är och hur vi kan skapa mening i tillvaron.

Jag önskar att jag hann presentera något som kan ta oss ur denna sinnesstämning av misströstan och förtvivlan. Men jag hinner inte skriva mer om det just nu, skall till Universitetet och lyssna på en expertgenomgång av IPCC:s senaste rapport, den om skillnaden mellan att värma planeten med 1,5 eller 2 grader. Jag tror inte jag kommer att bli mer hoppfull efter det, men jag träffar nog en och annan som har kommit till väsentliga insikter i alla fall.

Efter det skall jag lyssna på vad konsten gör nu när jorden, eller i alla fall civilisationen och systemet som vi känner det, går under.

/Martin

PS. Cred till Erik Garmo för idé till artikeln. Eriks hemsida: erikgarmo.se DS

Detta inlägg har 23 kommentarer

  1. ”Although the problems of the world are increasingly complex, the solutions remain embarrassingly simple”
    Bill Mollison

  2. Hej Martin,
    Du tangerar ett problem som jag funderat en del över de senaste åren.
    Hörde bl. a. Ulf Danielsson och Pella Thiel (9/10) från Forum/Debatt på Kulturhuset/Stadsteatern (Sthlm) på temat ”Behöver vi ett nytt sätt att tänka?” Helt klart är svaret jakande och det är hög tid för en mental omställning. Det finns idag kulturer som har ett mer eko-centriskt tänkande (motsats till ego-centriskt) – t.ex. vissa urbefolkningar. Vi har tidigare i historien ställt om från en geo-centrisk till en heliocentrisk världsbild. Problemet är att en sådan omställning tar tid som vi inte har.
    Det är dags att ta till oss mer av moderna neuropsykologiska förklaringsmodeller. Problemet – liksom lösningen – sitter mellan öronen: Vår hjärna består av flera olika funktionella delar som ibland skickar motstridiga signaler (kognitiv dissonans).
    Detta var kanske bra på savannen för 100000 år sedan men kan ställa till problem i dagens komplexa samhälle.
    Hjärnan har helt enkelt en mängd begränsningar som vi ofta inte vill acceptera. Klassiska exempel är optiska illusioner.
    Det finns några forskare som undersökt hur vi kan hantera situationen, t ex Per Espen Stoknes (se bl.a. https://www.youtube.com/watch?v=6cVE16K965k eller kortare version https://www.youtube.com/watch?v=F5h6ynoq8uM).
    De verktyg som han föreslår bör testas i större skala. Frågan är om detta kan implementeras utan ett strategiskt ledarskap på hög politisk nivå.

    1. Lars Bern är uppenbarligen en fundamentalist. Han har inte förmåga att ta in relevanta vetenskapliga slutsatser och han förvränger fakta. Bara ett sånt påstående som att ”…netto har inte ett enda människoliv spillts på grund av klimatförändringar”. Det är en sån flagrant lögn att det borde få den mest vilsna ”klimatskeptiker” att ifrågasätta varför Bern gör dessa uttalanden.
      Jag drar mig för att länka till videon, men gör det för att visa ett exempel på vilka verklighetsfrämmande idéer som florerar och för att belysa varför jag ibland misströstar om möjligheterna för mänskligheten att lyfta sig ur det träsk vi kört fast i.

      1. Lysande, det är ju helt verklighetsfrämmande nonsens som Bern får ur sig. Som t ex att Sverige uppfann klimatförändringar och att det i stort sett bara är i Sverige som vi håller på med ”det här”. 😀
        Man kan undra om han någonsin använt Internet eller ens varit utomhus i naturen?

      2. Min vana trogen så har jag nu tittat färdigt på videon. Martin förekom två gånger (från inslaget i Aktuellt senast) och de äskar även pengar vid ett par tillfällen. De avslutade med att ”Sveriges inverkan på det här är helt försumbar”, då har de väl inget att tjafsa om egentligen? 😀

  3. Sprang återigen ett motionslopp i Lördags, i sommarvärme och höstfärger. Igår var jag ute på en milrunda i skogen hemma, i samma värme och höstskrud men med lite mer tid att titta och tänka.
    Visst kan man säga brittsommarväder. Men detta väder kommer i bakvattnet av ökande koldioxidutsläpp som leder till klimatförändringar och vad som hände i Arktis i vintras och i våras. Kanske bäst och enklast illustrerad av denna historiska (borde vara trots få visningar) animation av vad som hände med den tidigare landfasta isen norr om Grönland:
    https://youtu.be/KiqJoGBaPMg
    Rent vädermässigt så var värmen i Arktis och vi fick kallt.
    Att det hänger ihop med klimatet är helt klart.

    Fortsättningen med det fastlåsta väderläge som rådde här hemma och över Europa var också historisk.
    Att det hänger ihop med klimatet är helt klart.

    När jag satte på TVn tidigt i morse rullade ”Sverige idag” från gårdagen och där står återigen en ung meteorolog på SVT och säger ”man kan ju säkert dra kopplingar till klimatet, men man ska alltid vara lite extra försiktig när det är en sådan här enskild händelse, såklart”.

    Jaså, en klassiker igen då… Hur kan en meteorolog ens yttra den meningen den 15:e Oktober 2018? Rulla bakåt till 2017, eller 2016, eller 2015, eller 2014, eller varför inte hela vägen tillbaka till 1988… Tar den här igen:
    https://youtu.be/hh4LquFS3rU

  4. Du nämner konstens roll mot slutet. Det kanske inte räcker med vetenskapsmän och politiker, det behövs konstens, kulturens och kyrkans röst här, t ex:
    http://www.sandaren.se/nyhet/fastesatsning-klimatet
    Jag tänker även på Påvens klimatencyklika ”Laudato Si”.

  5. En video från förra året med Dennis Meadows som passar bättre till Martins artikel.
    https://youtu.be/xa5-t6kA7L0

    En vis avslutande mening:
    ”When there is a conflict between what you say and what you do, what you do, will convey a stronger message”.

      1. Tyckte den var underbar, citatet belyser även den ibland beska, men samtidigt mest utvecklande sidan av att vara förälder. 🙂

  6. Eftersom ni förmodligen är sysselsatta inom ”klimat industrin” eller blivit förblindade av dess bländverk så är det förståeligt att ni säger ”det bara är 5år kvar till världens undergång” osv. Det hade jag också gjort om jag forskade om det samma sak, att inte göra det hade inte genererat några som helst forskningsanslag och man hade varit ”out of business” så att säga. Man får knappast några medel av att säga att vi kan inte veta om lilla ökningen på en grad, hur mycket av den som är människans påverkan och vad den egentligen gör. Mer extremväder säger ni, mindre säger logiken. Tycker han Lars Bern sätter huvudet på spiken här och i fall efter fall visar att det är precis tvärt om vad klimatalarmisterna säger. Men sjunger man inte med i alarmistkören avfärdas man som ”klimatskeptiker” faktaförnekare osv och får inga forskningsanslag osv det är egentligen precis tvärt om. Det finns helt enkelt inga belägg för att ”jorden går under” och ”klimatet är utom vår kontroll” inom fem år. klimatet är inte under vår kontroll idag, det lever sitt eget liv som det alltid har gjort. Titta på lite längre dataserier än tillbaka till lilla istiden så förstår ni det också. I vilket avseende var det en lögn att han sa att ingen har dött av en grads ökning? det blir ju mindre extremväder/orkaner osv med mindre skillnader på jordklotet. Växthuseffekten är utjämnande då polerna värms mer än ekvatorn osv…Det kanske tom sparas liv om det blir färre extremväder och bättre odlingsförhållanden med mer koldioxid i luften.

    1. Vem sa att det var fem år kvar till jordens undergång? Dina påståenden är exempel som gör att ”klimatskeptiker” går vilse i debatten.
      Om du hänvisar till tex vad jag sa i SVT Aktuellt så var det att ”Om alla människor har lika stora utsläpp av växthusgaser som vi i Sverige så är det fem år kvar på kolbudgeten för att vi skall ha en rimlig chans att kunna hålla uppvärmningen under 1,5°C.”.
      Jag vet, man skulle vilja förenkla den meningen, men det sättet du har gjort det på skapar ett budskap som det inte finns belägg för. Men det kanske inte spelar dig någon roll? Varken jag eller någon annan seriös debattör eller forskare säger att jorden går under.
      Att du sedan bekänner att du själv inte skulle dragit dig för att dra en vals bara för att få mer anslag säger något om dig, men inte om forskarvärlden.

      Under en istid är jordens medeltemperatur två till fem grader lägre. Någon grad hit eller dit spelar mycket stor roll i klimatsammanhang. Den ”lilla ökningen av en grad” är inget mindre än en kvarts istid.

      Och att referera den globala temperaturen till lilla istiden blir också fel om man inte sätter in det i rätt perspektiv. ”Lilla istiden” var ett regionalt fenomen här upp hos oss. Det syns knappt på iskärnor från Antarktis. ”Lilla istiden” inträffade under Holocene, den tidsperiod vi har varit i de senaste 11.700 åren, under vilken den globala medeltemperaturen har hållit sig inom +/-1 grad, oftast +/-0,5 grader.

      Ja, vi tittar på lite längre tidsserier som du märker, tex de som omfattar riktiga istider och sträcker sig 800.000 år tillbaka i tiden. Du är välkommen att göra detsamma.

      Folk dör av klimatförändringar. Extremvärmen i Europa år 2003 hade inte kunnat inträffa med mindre än att klimatet var förändrat. Mer än 30.000 människor dog till följd av den. 2010 omkom 15.000 i Moskva till följd av en motsvarande osannolika värmebölja och tillhörande bränder. Och den senaste tiden har det inträffat tropiska cykloner i en omfattning, storlek och styrka som inte hade varit möjligt med mindre än att klimatet var förändrat. Folk dör av klimatförändringar.

      För övrigt så har Lars Bern en mycket tung bevisbörda när han påstår att INGEN har omkommit till följd av klimatförändringar. Det är verkligen att ställa sig med ansiktet in mot väggen. Men det är uppenbarligen där han står.

    2. Att som Lars Bern påstå att ingen dött av klimatförändringar är väl nästan jämförbart med att säga att ingen dött av bilolyckor. Däremot har väldigt många slagit ihjäl sig i samband med bilolyckor – men det är kanske bara en slump.

  7. Jag menar att jag har förståelse för att man som forskare spetsar till resultatet och sina slutsater för att politiker och beslutsfattare skall lyssna, det har man gjort i över 20år och man kommer göra det om ytterligare 20år också konstigare än så är det inte. Detta säger om mig att jag förstår hur forskning, lobbyism och politik fungerar och inte så mycket mer om mig än så egentligen. Bern menar nog att det helt enkelt inte finns några bevis eller belägg för att en dylik värmeböla (väderfenomen) inte skulle inträffat utan den av antropogena ökningen av temperaturen på ca en grad. Den kanske hade inträffat ändå, men att fler värre stormar cykloner tyfoner och orkaner runt om på jorden inträffat utan den och istället fler hade dött. Jag hade gärna sett er två i en saklig debatt där båda ges tid att lägga fram sina ståndpunkter du får väl utmana honom, men man får ha i bakhuvudet att du har allt att vinna, han har noll att vinna på detta 🙂

    1. Men forskare generell sett gör tvärtom. De tonar ner sina resultat och slutsatser. Allt för att undvika att upplevas som ”alarmist”. Detta är ett resultat av det höga tonläge som lobbyister representerandes fossilindustrin slagit an. Och det är inte konstigt, i framtiden finns inget utrymme för användande av fossil energi. Klart att den industrin då kämpar med näbbar och klor för att hänga kvar ett par år till.

      Det här med väderstatistik… Läs följande artikel skriven av James Hansen, tidigare chef för NASA:s klimatforskning. Se speciellt graf nr3, hur temperaturen har förskjutits åt det varma hållet de senaste decennierna. Sannolikheten för extrem värme och värmeböljor har ökat med flera enheter.
      https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_17/

  8. Ang IPCCs rapport är den knappast handräkt till politikerna och läst från pärm till pärm. Rapporten i sig innehåller säkerligen massor av brasklappar att och uppskattade utfall i olika scenarion. Utan det är sådana som Ulrika Bejrnström och du själv i media och olika lobbyister som ger bilden till politiker/allmänhet. Där blir bilden helt plötsligt väldigt tillspetsad.
    Personligen är jag helt övertygad om att all olja man hittat idag och mer därtill kommer att brännas upp. Det är en alldeles för billg energi så det kommer alltid att finnas någon som tycker att de behöver/har rätt att bränna upp den genom olika rättvise-välstånds resonemang. Det är möjligt att värmeböljor ökat men det kan ha många orsaker utöver växthusgaser, skall sätta mig in i artikeln innan jag kommenterar den. Alla värmeböljor är dock inte av ondo. Den senaste ”värmeböljan” nu i oktober är kanske inte så farlig enligt gemene man.

    1. Värmebölja som företeelse inträffade redan innan människan påverkade klimatet, dvs en avvikelse från medelvärdet. Men att de blivit fler och kraftigare är helt och hållet vår skuld, främst genom utsläpp av växthusgaser. Detta i takt med att medelvärdet av temperaturen har förflyttats. Och det hydrologiska kretsloppet blivit intensivare. Det avdunstar mer och det faller ut mer nederbörd.
      Ja, människan är helt och hållet ansvarig för uppvärmningen. Vi står för MER än 100% av uppvärmningen. Utan vår påverkan så hade det nämligen blivit någon hundradels grad kallare de senaste seklerna. Men nu har det blivit en grad varmare.

      All vetenskaplig forskning, resultat och bakgrundsdata, finns tillgänglig för politiker, beslutsfattare och allmänhet. Med reservation för att man i vissa fall måste betala en prenumeration på vetenskapliga tidskrifter.

  9. Marcus, i Tyskland var nog inte värmeböljan i oktober särskilt välkommen. Oktober förresten, ”die Hitzewelle” har pågått i stort sett oavbrutet sen i april, med svåra konsekvenser som följd i natur och floder. Och nej, ngt liknande har inte förekommit sen möjligen medeltiden.

    Achtung, auf deutsch! Hoppas det går an.

    https://www.wetter.de/cms/rekordniedrigwerte-am-rhein-4236470.html

    A

    1. Vielen Dank, det är ju inte vilka floder som helst heller. Det är även ett bra vederläggande till påståendet ovan om att det bara är i Sverige som det snackas klimatförändringar. Videon Marcus postade ovan är helt absurd och jag kastade bort en timme av mitt liv i förmiddags. Som vidare stöd till din kommentar, här är DWD’s preliminära genomgång av sommaren från Augusti och Paul Becker’s ord i inledningen har säkert herrarna bakom videon ovan inte mycket till övers för. Om nu ens Willgert och Bern fixar tyskan dvs.
      https://www.dwd.de/DE/leistungen/besondereereignisse/temperatur/20180803_bericht_sommer2018.pdf

  10. Jag tänker att det måste till något som gör att vi får det bättre utan att förstöra.

    Jag har under snart 10 år funderat och experimenterat på mig själv och det enda jag kommer på som kan väga upp för tex mindre konsumtion eller resor (som kostar miljö) är att jobba mindre och få mer tid till att göra tex kultur, träna, hänga, familjen, vänner, skriva, fota, jaga eller var en nu gillar.

    Varje gång jag själv cyklar i motvinden i ösregn till jobbetjobbet jag ändå le när jag tänker att alternativet att stressa mer för att hinna köra bil är så himla mycket sämre. Nu har jag tid att hinna cykla. Även i ful-vädret.

    Längre än så har jag inte kommit i tankarna på 8 år 🙂

    Tack för mkt bra tankar och ideer Martin!

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: